Materiales

Como pequeño agricultor y guía de montaña, Saúl Luciano Lliuya lleva muchos años experimentando las consecuencias del cambio climático en los Andes peruanos. El tamaño de la laguna glaciar Palcacocha, situada a pocos kilómetros arriba de la ciudad de Huaraz, se ha multiplicado por más de cuatro sólo desde 2003 y por 34 desde 1970. El cambio climático aumenta el riesgo de que grandes bloques de hielo se desprendan de los glaciares y caigan al lago. Esto provocaría un maremoto devastador e inundaciones de un metro de altura en la ciudad. Más de 50.000 personas viven en la zona de peligro.

En el año 2014, Saúl Luciano Lliuya y su padre hablaron con un asesor agrícola local sobre los efectos del cambio climático en su región y le preguntaron por qué los principales emisores no se responsabilizan de acelerar el cambio climático. “Es injusto que las personas que viven allí tengan que soportar los riesgos, aunque contribuyan poco o nada al cambio climático”, declaró Saúl Luciano. Los contaminadores -dondequiera que estén- deberían garantizar protección sobre sus viviendas ante posibles eventos extremos/aluviones. 

El asesor agrícola estableció entonces el contacto entre Saúl Luciano Lliuya y Germanwatch. Conocía el trabajo de la organización en materia de justicia climática y sabía que el personal estaría presente en la COP de Lima en diciembre de 2014. Se organizó una reunión y se discutió la posibilidad de una demanda ejemplar contra los principales contribuyentes al cambio climático. Germanwatch se puso en contacto con la abogada alemana Dr. Roda Verheyen. Tras su asesoramiento jurídico, Saúl Luciano Lliuya decidió presentar una demanda contra el mayor emisor de Europa, RWE. La demanda se presentó en noviembre de 2015.

En su demanda, Saúl Luciano Lliuya exige que RWE contribuya a la financiación de las medidas de protección del lago glaciar Palcacocha en un orden de magnitud que corresponda a la participación de la empresa en la causa del cambio climático global (aprox. 0,5%). La construcción de un dique de protección en el lago cuesta unos 4 millones de dólares. En consencuencia, se espera que RWE contribuya con unos 20.000 dólares. RWE sólo tendría que pagar si el proyecto es ejecutado por las autoridades peruanas y el demandante tiene que asumir los costes correspondientes. Por lo tanto, Saúl Luciano Lliuya tendría que pagar la contribución a las medidas de protección y reclamar el importe a RWE.

Si no es posible, por razones legales, obtener de RWE una contribución a las medidas en el lago, el demandante exige también apoyo para las medidas de refuerzo de su casa contra el riesgo de inundación.

Para Saúl Luciano Lliuya fue importante desde el principio no querer beneficiarse solo. Lo importante para él es:

• a mediano plazo: proteger a su ciudad y a los habitantes de Huaraz y de la región de los peligros del cambio climático - la principal preocupación es una ola de inundación; a largo plazo, preocupa mucho que el retroceso de los glaciares pueda provocar escasez de agua,

• sensibilizar a la población local sobre los riesgos existentes y desarrollar con ella estrategias de mitigación y adaptación (por ejemplo, en colaboración con la ONG local Wayintsik Perú)

• exigir a las autoridades peruanas que cumplan con sus obligaciones de precaución y protección 

para crear un precedente legal al que otras víctimas del cambio climático puedan referirse en los tribunales y que genere una presión adicional sobre los políticos.

La base legal de la demanda es el artículo 1004 del Código Civil alemán: la disposición general del derecho civil alemán para la protección contra la injerencia en la propiedad.

Párrafo 1: Si se interfiere en la propiedad de una manera que no sea la privación o la retención de la posesión, el propietario puede exigir que el interferente elimine la interferencia. 

El artículo 1004 suele aplicarse en la práctica alos conflictos entre vecinos. En el caso RWE, el Tribunal Regional Superior de Hamm dictaminó que el cambio climático, con sus efectos transfronterizos, ha provocado una especie de relación de vecindad global. En este caso, son unos 10.000 kilómetros en línea recta los que separan la sede de RWE en Essen del demandante Saúl Luciano Lliuya en los Andes peruanos.

RWE es uno de los emisores más grande de CO2 de Europa. Es una de las 100 empresas responsables del 70% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Según estudios, RWE es responsable del 0,5% de las emisiones producidas desde el inicio de la industrialización. RWE sigue quemando carbón hoy en día, alimentando la crisis climática.

• 2015: Presentación de la demanda en el Tribunal Regional de Essen, el tribunal clasifica la demanda como "caso de importancia fundamental".

• 2016: RWE niega su propia responsabilidad por los daños climáticos en los Andes y niega el riesgo de inundación. En la defensa, los abogados alegan que no hay responsabilidad según el derecho civil alemán. El Tribunal Regional de Essen desestima la demanda por falta de "causalidad jurídica". No obstante, admite una posible "causalidad científica".

• 2017: Saúl Luciano Lliuya apela ante el Tribunal Regional Superior de Hamm la desestimación del Tribunal Regional de Essen. Durante la audiencia, el tribunal considera que los grandes emisores, como RWE, están en principio obligados a apoyar a los afectados por los daños climáticos en los países pobres. El tribunal decide entrar a la fase de recaduación de pruebas y con esto escribe historia jurídica! 

• 2018: El Tribunal Regional Superior de Hamm rechaza claramente dos contraargumentos de los abogados de RWE contra la decisión de tomar pruebas y vuelve a afirmar: los daños climáticos pueden dar lugar a la responsabilidad de las empresas. Se nombran dos peritos para comenzar a trabajar en el dictamen pericial sobre la 1ª cuestión probatoria: ¿Existe una amenaza grave de daños en la propiedad de la casa del demandante? 

• 2019: El Tribunal Regional Superior de Hamm presenta una solicitud al Estado de Perú para que se le permitan inspeccionar los lugares en disputa en Huaraz. 

• 2020: La visita al sitio para tomar pruebas en Huaraz se retrasa aún más por la crisis de Corona y las restricciones de viaje asociadas.

• 2022: Visita a Huaraz. Los jueces, los representantes legales del demandante y del demandado y los peritos designados por el tribunal viajan a Perú para investigar la primera cuestión probatoria (véase la pregunta 6).

• 2023: Perito entrega informe sobre la primera pregunta probatoria.

• 17.03.2025 y 19.03.2025: Se celebra la vista oral en el Tribunal Superior de Justicia de Hamm y el demandante Saúl Luciano Lliuya viaja a Alemania para asistir a la misma.
• 28.05.2025: El Tribunal Superior de Justicia de Hamm dicta sentencia en el procedimiento judicial Saúl Luciano Lliuya contra RWE.

Pregunta probatoria 1: ¿Existe un riesgo de inundación legalmente relevante?
La cuestión es si existe un riesgo elevado e inminente de inundación en la casa del demandante. Según varios estudios científicos, existe ese riesgo (estudios se pueden ver aquí y aquí)

Pregunta probatoria 2: ¿Es RWE parcialmente responsable del riesgo de inundación?
Es innegable que RWE ha contribuido al cambio climático al quemar carbón. Según el estudio de Carbon Majors (Los Grandes del Carbono), la empresa es responsable de cerca del 0,47% de las emisiones históricas. Un estudio del año 2021 concluyó que el cambio climático antropogénico es responsable de cerca del 95% del deshielo de los glaciares en el suelo de Perú, y por tanto también del riesgo de inundaciones resultante.

RWE ha estado consciente del impacto que supondría asumir los costes. En el tribunal, los abogados de la empresa expresaron su preocupación que esto pudiera desencadenar una oleada de demandas contra las empresas. Durante el proceso los abogados de RWE negaron que existiera un riesgo de inundación relevante en Huaraz y apoyaron la financiación de un cuestionado estudio científico sobre el tema. RWE también puso en duda el aumento de la temperatura en los Andes, científicamente demostrado. Debido a las múltiples objeciones de la empresa, el procedimiento se restrasó.

El retraso en el proceso judicial es preocupante dada la situación de peligro en el lugar: el 5 de febrero de 2019, una avalancha de hielo bajó al lago glacial, provocando olas de 4,5 metros de altura que el dique de 7 metros de altura pudo, afortunadamente, contener. Sin embargo, el suceso demuestra que el dique es inadecuado. 

En los últimos años, se han colocado mangueras temporales en el lago Palcacocha para bombear agua y bajar su nivel. Se están planeando otras medidas. Desde el inicio del proceso, Saúl Luciano Lliuya ha reforzado las paredes de su casa para resistir mejor una inundación.

A finales de abril de 2025, un desprendimiento de rocas en la cumbre de Vallunaraju, cerca de la laguna de Palcacocha, provocó la erupción de dos pequeños lagos glaciares, lo que provocó corrimientos de tierra, destrucción y víctimas mortales. Rocas de más de tres metros fueron arrastradas hasta el valle. El suceso pone de relieve el peligro de las laderas inestables en la alta montaña y suscita preocupación por las posibles consecuencias de un incidente similar en la cercana Laguna Palcacocha, mucho más grande.

La demanda es ya un gran éxito porque, por primera vez, un tribunal ha afirmado que, en principio, una empresa privada es responsable de su parte en la causa de riesgos y daños relacionados con el cambio climático. Esto aplica si una parte de los daños o riesgos concretos para los particulares o sus bienes puede atribuirse a las actividades de la empresa. Con esta constatación y la decisión de entrar a la fase de toma de pruebas, el caso ya ha hecho historia jurídica. 

Si las cuestions probatoria no se resuelven a favor del demandante, es probable que el tribunal en su juicio define finalmente que grandes emisores pueden ser responsabilizados por sus emisiones, con esto, el tribunal sentará un precedente muy importante.

Si las dos cuestiones probatorias se resuelven a favor del demandante, es probable que se dicte una sentencia contra RWE. La empresa podría apelar ante el Tribunal Supremo Federal. Incluso si Saúl Luciano Lliuya pierde, podría haber una apelación. Podrían pasar varios años antes de que haya una decisión definitiva.

RWE sólo debe ser considerada responsable en la medida de su contribución al calentamiento global. Saúl Luciano Lliuya ha recibido una carta de la autoridad peruana diciendo que (en caso de que la cuestión probatoria se resuelve a favor del demandante) utilizarán este dinero como una cantidad parcial para la construcción necesaria de las medidas de protección. En otras palabras, un impulso para seguir adelante con la construcción atrasada. Además de las medidas de protección contra inundaciones en el lago glaciar, la gestión local de riesgos debería incluir un proyecto integral de infraestructuras para asegurar el abastecimiento de agua de la ciudad de Huaraz. Las autoridades locales tienen conceptos de planificación que incluyen un dique con un sistema integrado de bombeo de agua, así como planes para una infraestructura de abastecimiento de agua (como embalses y canales). La ONG local Wayintsik Perú está tratando de ejercer presión sobre las autoridades para que el proyecto siga adelante.

Germanwatch ha apoyado esta demanda -sobre todo con trabajo de prensa y relaciones públicas- especialmente por su carácter de demanda modelo para aclarar las responsabilidades por el cambio climático y sus consecuencias, para apoyar a las personas afectadas y, al mismo tiempo, para generar un cambio necesario en la política climática en todo el mundo. Germanwatch no ha sido parte demandante en el  proceso y no ha financiado ningún costo judicial o legal.

La decisión de emprender el arduo camino de un caso de litigio climático fue tomada únicamente por Saúl Luciano Lliuya y su abogada. Todas las demás decisiones del procedimiento son también suyas y de su abogada.

Dado que se trata de un caso modelo para el bien común, la fundación ha acordado pagar los dictámenes periciales necesarios, así como los gastos de la abogada del demandante y de los tribunales. Para esto recauda donaciones. Saúl Luciano Lliuya no podría pagar por sí solo los honorarios de los abogados y los costes judiciales.

Con su valiente lucha en los tribunales, Saúl ha logrado un gran éxito para todos los afectados por la crisis climática: el tribunal ha establecido legalmente que los grandes emisores pueden ser considerados responsables. Cuéntale a tus amigos y familiares sobre la demanda climática de Saúl y este importante hito que ha ayudado a conseguir para todos nosotros.

La amenaza que presenta el cambio climático es dramática. En 2024, la autoridad regional encargada de los glaciares, el INAIGEM, volvió a señalar en un estudio que las numerosas lagunas glaciares de la región suponen una grave amenaza para la población. Una y otra vez se producen desprendimientos de rocas y avalanchas. Junto con Saúl Luciano Lliuya y la ONG Wayintsik Perú, Germanwatch sigue trabajando para que se apliquen medidas de protección y adaptación a las consecuencias del cambio climático. 

Germanwatch seguirá dando a conocer la importancia de este caso -especialmente en el contexto de las negociaciones internacionales sobre el clima- y haciendo campaña por los derechos y la protección de las personas más afectadas.

Junto con su abogada, la Dra. Roda Verheyen, Saúl analizará la sentencia del 28 de mayo de 2025 en su demanda climática contra RWE y estudiará los siguientes pasos legales. 

Junto con la ONG local Wayintsik- Perú y la iniciativa «Salvemos los Andes», informará a su comunidad sobre la importancia de la sentencia que ha conseguido y seguirá sensibilizando sobre la crisis climática y el rol y la responsabilidad de los grandes emisores.

Germanwatch y la Stiftung Zukunftsfähigkeit seguirán en contacto con el demandante y la ONG Wayintsik Perú y harán todo lo posible para que se apliquen medidas de protección en el lago glaciar Palcacocha. 

Saúl Luciano Lliuya sigue trabajando como guía de montaña y organiza excursiones de montaña en la región para turistas. Su familia cultiva una parcela de tierra en las afueras de la ciudad para cultivar hortalizas y criar animales. Saúl seguirá dedicándose a estas actividades en el futuro.

Los tribunales se encargan de aplicar la ley en casos individuales y tomar las decisiones apropiadas. Los políticos, por su parte, tienen la responsabilidad de reconocer los problemas estructurales que se ponen de manifiesto en el curso de los procedimientos individuales y responder con medidas adecuadas. En el curso de estos procedimientos, se puso de manifiesto un agravio que va mucho más allá del caso concreto: en lugar de las empresas que se han beneficiado durante décadas de modelos económicos perjudiciales para el clima, las partes individuales afectadas y, en algunos casos, países con emisiones históricas comparativamente bajas están asumiendo actualmente la mayor parte de los costes de la crisis climática.

Ahora necesitamos urgentemente regulaciones a nivel nacional e internacional que establezcan obligaciones claras para los responsables de la crisis climática. Para los responsables políticos: existe el impulso para crear un marco jurídico claro, distribuir equitativamente la carga de los costes del impacto climático y detener nuevos daños. Si esto no se consigue, las empresas tendrán que operar con el riesgo constante de la responsabilidad, y los afectados de todo el mundo llevarán su caso a los tribunales con más fuerza.

La sentencia aumenta la presión sobre las empresas del sector de los combustibles fósiles: la decisión de que pueden ser consideradas responsables de los impactos climáticos significa que sus modelos de negocio con combustibles fósiles están sujetos a riesgos legales y, por tanto, también financieros. Los grandes emisores deben ahora incluir estos costes potenciales en sus cálculos. Si las empresas de combustibles fósiles ya no pueden repercutir las consecuencias de sus modelos de negocio al Estado y a los afectados, esto pondrá en peligro su rentabilidad. Por lo tanto, la sentencia también envía un mensaje claro a los mercados financieros de que las inversiones en combustibles fósiles no tienen futuro.

Con su fallo en el caso RWE, el Tribunal Regional Superior de Hamm ha dictado una importante sentencia histórica que tiene un impacto que va mucho más allá del caso individual: ha establecido legalmente que los grandes emisores pueden ser considerados responsables de las consecuencias del cambio climático. Las sentencias judiciales desempeñan un papel fundamental en la interpretación de la ley y la toma de decisiones. Abre las puertas a que los afectados por la crisis climática emprendan acciones legales contra los grandes emisores (véanse las preguntas frecuentes más arriba). Sin embargo, los argumentos del Tribunal Regional Superior de Hamm también tendrán repercusiones más allá de la sala del tribunal y determinarán el discurso público y político sobre la cuestión de hasta qué punto es necesario un mecanismo general de distribución de costos por parte de los grandes emisores.

El fallo es un gran éxito a pesar de la desestimación del caso. Se debe a que es la primera vez que un alto tribunal europeo dicta  que los grandes emisores pueden ser considerados responsables de las consecuencias del cambio climático en virtud del derecho civil alemán. Se trata de una sentencia histórica que puede ser invocada por personas afectadas en muchos lugares del mundo. Los jueces han determinado que el artículo 1004 del Código Civil alemán (el llamado « artículo de la vecindad») también es aplicable a la crisis climática y a contextos transnacionales, como en el caso de RWE (con sede en Essen, Alemania) y Saúl Luciano Lliuya (residente en Huaraz, Perú). Existen requisitos legales similares en más de quince países, como los Países Bajos, Suiza y Japón. Los tribunales deciden cada vez más que las empresas tienen una responsabilidad ante la crisis climática (por ejemplo, en un litigio en los Países Bajos contra Shell) y, al mismo tiempo, los hallazgos de la ciencia climática son cada vez más precisos. Las posibilidades de éxito de los afectados que quieren exigir responsabilidades a los grandes emisores ante los tribunales son más grandes que nunca.

La demanda de Saúl Luciano Lliuya no se trataba sólo de él mismo y de ganar el caso individual, sino de reforzar los derechos de todas las personas expuestas a los peligros de la crisis climática frente a los contaminadores. Y lo ha conseguido.

En opinión del Senado Civil, no se pudo probar en el caso concreto que existiera una probabilidad suficientemente alta de que la propiedad de Saúl Luciano Lliuya se viera afectada por una inundación glacial.

El tribunal se basó en el dictamen pericial sobre el riesgo de inundación presentado por los peritos judiciales en el verano de 2024, que fue el centro de la audiencia de marzo de 2025. Los peritos judiciales estimaron en un uno por ciento la probabilidad de que una inundación por desbordamiento de un lago glaciar (GLOF) alcanzara la propiedad de Saúl Luciano Lliuya en los próximos treinta años. 

Los expertos basaron sus cálculos en sucesos del pasado y los aplicaron al futuro. Al hacerlo, ignoraron los desprendimientos de rocas como desencadenantes de un maremoto y el hecho de que éstos son cada vez más frecuentes a conforme avanza la crisis climática.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) supone que en el futuro aumentará la probabilidad de eventos que provoquen desbordamientos de lagos glaciares en regiones de alta montaña (y especialmente en los Andes); en concreto, se espera que el deshielo del permafrost haga más inestables los glaciares y las montañas y más probables los desprendimientos de rocas de gran tamaño. La parte demandante, junto con expertos en climatología y glaciología, había presentado sus propios informes periciales sobre el riesgo de desprendimientos de rocas teniendo en cuenta las consecuencias del cambio climático. Llegaron a la conclusión de que la probabilidad de que se produzca un GLOF en los próximos treinta años es del treinta por ciento. 

Aunque el Tribunal Regional Superior de Hamm no especifica en su fallo exactamente qué probabilidad de ocurrencia se requiere, se dice que una probabilidad del uno por ciento es insuficiente, como ocurre en pleitos similares. El demandante había argumentado que incluso un riesgo del uno por ciento era suficiente para justificar la responsabilidad. Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo y, por tanto, desestimó la demanda.