Suchergebnisse

Das Urteil ist trotz Klageabweisung ein großer Erfolg. Denn es ist das erste Mal, dass ein hohes Gericht in Europa festlegt: Große Emittenten können nach dem deutschen Zivilrecht für die Folgen des Klimawandels zur Verantwortung gezogen werden. Damit ist es ein historisches Grundsatzurteil, auf das sich Betroffene an vielen Orten weltweit berufen können. Die Richter:innen haben festgelegt, dass der Paragraf 1004 des BGB (sogenannter „Nachbarschaftsparagraf“) auch auf die Klimakrise und transnationale Kontexte anwendbar ist, wie im Fall RWE (mit Sitz in Essen, Deutschland) und Saúl Luciano Lliuya (wohnhaft in Huaraz, Peru). Ähnliche rechtliche Voraussetzungen gibt es in mehr als fünfzehn anderen Ländern wie zum Beispiel den Niederlanden, Schweiz oder in Japan. Immer häufiger entscheiden Gerichte, dass Unternehmen angesichts der Klimakrise eine Verantwortung tragen (so beispielsweise auch in einem Verfahren in den Niederlanden gegen Shell) und zugleich werden die Erkenntnisse in der Klimawissenschaft immer präziser. Die Erfolgschancen für Betroffene, die Großemittenten vor Gericht zur Verantwortung ziehen wollen, sind höher als je zuvor.

Saúl Luciano Lliuya ging es mit seiner Klage nicht nur um sich selbst und darum, im Einzelfall zu gewinnen, sondern die Rechte aller Menschen, die den Gefahren der Klimakrise ausgesetzt sind, gegenüber den Verursachern zu stärken. Das ist ihm gelungen.

Nach Auffassung des Zivilsenats konnte im spezifischen Fall nicht bewiesen werden, dass das Hausgrundstück von Saúl Luciano Lliuya mit einer hinreichend hohen Wahrscheinlichkeit durch eine Gletscherflut beeinträchtigt wird.

Das Gericht folgte dabei dem Gutachten über das Flutrisiko, das die gerichtlichen Sachverständigen im Sommer 2024 vorgelegt hatten und das im Fokus der mündlichen Verhandlung im März 2025 stand. Die gerichtlichen Sachverständigen schätzten die Wahrscheinlichkeit eines Gletscherseeausbruchs (GLOF), die Saúl Luciano Lliuyas Grundstück erreichen würde in den nächsten dreißig Jahren auf ein Prozent ein. 

Die Sachverständigen stützen sich dabei auf Ereignisse aus der Vergangenheit und übertrugen sie auf die Zukunft. Dabei blendeten sie Felsstürze als Auslöser einer Flutwelle aus sowie die Tatsache, dass diese mit der fortschreitenden Klimakrise immer häufiger auftreten. 

Der Weltklimarat IPCC geht davon aus, dass sich in Hochgebirgsregionen (und auch speziell in den Anden) die Eintrittswahrscheinlichkeit von Ereignissen, die zu Gletscherseeausbrüchen führen, in Zukunft erhöhen wird; insbesondere wird damit gerechnet, dass durch das Abtauen des Permafrosts Gletscher und Berge instabiler und große Felsstürze wahrscheinlicher werden. Die Klägerseite hatte mit Experten aus der Klima- und Gletscherwissenschaft eigene Gutachten zum Risiko von Felsstürzen vorgelegt und die Folgen des Klimawandels mit eingerechnet. Dabei waren sie zu dem Ergebnis gekommen, dass die Eintrittswahrscheinlichkeit eines GLOF in den nächsten dreißig Jahren bei dreißig Prozent liegt. 

Das OLG Hamm legt sich im Urteil zwar nicht fest, welche Eintrittswahrscheinlichkeit exakt erforderlich ist, allerdings soll eine Wahrscheinlichkeit von einem Prozent nicht ausreichen, wie in ähnlichen Klagen der Fall. Die Klägerseite hatte argumentiert, dass selbst ein Risiko von einem Prozent ausreiche, um eine Haftbarkeit zu begründen. Dem ist das Gericht allerdings nicht gefolgt und hat die Klage daher abgewiesen.